Публикации

Письмо ФНС от 23.03.2017 работает?! Или конструктивный диалог с налоговой


Вот уже в течение 10 лет наиболее часто встречающимся основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности является такое понятие, как необоснованная налоговая выгода (ННВ), определения которого так и нет ни в одном нормативно-правовом акте.


В результате это понятие формирует практика, которая зачастую складывается не в пользу налогоплательщика.


И сколько бы ни было споров и дебатов по определению данного понятия, ни судебная практика, ни уполномоченные органы не могут вывести четкие критерии ННВ. А это значит, что определение данных критериев остаётся на усмотрение налогового органа в период проведения проверки.


В результате, зачастую налогоплательщик получает акт проверки, в котором, на его удивление, все реально совершённые сделки признаются не совершёнными/не обоснованными. При этом мероприятия налогового контроля в период проверки проводятся формально.


В конце 2016 – начале 2017 года судебная практика, наконец-то, сдвинулась в сторону более детального рассмотрения дел, связанных с ННВ (Определение ВС РФ по делу А63-9913/2014 (308-КГ15-18629 от 01.02.2016 г.), Определение ВС РФ по делу А40-71125/2015 (305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г.), Определение Верховного суда РФ, изложенное в определении № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017 г). Но понятия ННВ так и не появилось.


С оглядкой на указанные судебные дела, в марте 2017 года ФНС в письме № ЕД-5-9-547/@, наконец-то, указала на некие критерии ННВ, а также на невозможность формального подхода к сбору доказательств со стороны налогового органа.


Во главу угла при определении ННВ были поставлены:


  • реальность операций,
  • отсутствие подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,
  • проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нашей практике также подавляющее количество налоговых споров связано с ННВ. Причём проверки зачастую проведены формально, без участия налогоплательщика, с «притягиваем» любого контрагента под понятие «фирма-однодневка».


Каждый раз мы отмечаем, что не стоит заниматься самолечением и ждать появления решения налогового органа, необходимо обращаться к специалистам уже в период проведения проверки либо (в крайнем случае) в момент вынесения акта/справки.


В последнее время специалистам «ЮрИнвест» удаётся уже на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля/возражений (даже не на стадии досудебного обжалования!) убедить налоговый орган в отсутствии ННВ в действиях налогоплательщика, не доводя до вынесения итогового решения по проверке.


В одном случае речь шла о доначислении НДС в размере более 9 млн. руб., во втором – об отказе в возмещении НДС в размере более полумиллиона рублей.


При этом необходимо обратить внимание, что межрайонные инспекции более тщательно следят за судебной практикой, позицией ФНС, а также более детально подходят к сбору доказательств, чем городские инспекции.


Таким образом, можно отметить, что подход налоговых органов становится более внимательным. Конечно, без предоставления письменных доказательств реальности отношений, достоверности сведений и проявления осмотрительности налогоплательщику не обойтись и сейчас. И, естественно, формального подхода в ряде случаев не избежать. Но практика показывает, что постепенно налогоплательщику/его представителю всё-таки удается найти конструктивный диалог с уполномоченным органом.

← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1